HomeDiagramsDatabaseMapsForum About
     

Go Back   SkyscraperPage Forum > Regional Sections > Canada > Québec > Montréal


Reply

 
Thread Tools Display Modes
     
     
  #1  
Old Posted Feb 8, 2008, 3:42 AM
Martin Mtl's Avatar
Martin Mtl Martin Mtl is offline
Registered User
 
Join Date: Feb 2002
Posts: 8,953
1800 René-Lévesque Ouest (20 + 15 étages)

Deux nouvelles tours de condos, presque en face du Centre Canadien d'architecture. Le projet est à l'étude à l'Office de consultation publique de Montréal.











Reply With Quote
     
     
  #2  
Old Posted Feb 8, 2008, 4:32 AM
patboy's Avatar
patboy patboy is offline
Registered User
 
Join Date: Feb 2004
Location: Montréal
Posts: 2,007
Très beau

J'aime l'effet de "complexe d'habitation" avec les 2 tours mais j'aurais bien aimé voir ça plus en hauteur !
Reply With Quote
     
     
  #3  
Old Posted Feb 8, 2008, 4:34 AM
Nicko999's Avatar
Nicko999 Nicko999 is offline
Go Chiefs!
 
Join Date: Sep 2007
Location: Montreal
Posts: 19,034
Je prefererai une tour de 35 etages au lieu de deux.
Reply With Quote
     
     
  #4  
Old Posted Feb 8, 2008, 5:14 AM
Rico Rommheim's Avatar
Rico Rommheim Rico Rommheim is offline
Look at me!
 
Join Date: Jun 2007
Location: City of Bagels
Posts: 13,587
Quote:
Originally Posted by Nicko999 View Post
Je prefererai une tour de 35 etages au lieu de deux.
Quote:
mais j'aurais bien aimé voir ça plus en hauteur !
entierement d'accord, de plus j'aimerais qu'ils arretent de construire des tours cheap style laval avec des balcons et du vert laid a chier au milieu du centre ville!
Reply With Quote
     
     
  #5  
Old Posted Feb 8, 2008, 7:26 AM
elsonic's Avatar
elsonic elsonic is offline
Registered User
 
Join Date: Oct 2002
Location: Montréal
Posts: 5,933
les rendus, c'est trompeur. faut voir ça comme une idée générale d'un projet (implantation, volumétrie, langage architectural, densité, programme, intelligence at large, qualité des matériaux, etc), au lieu de sticker sur des détails. les promoteurs vendent une idée, le traitement et la finition, ça vient après.

anyway c'est 10000000X mieux que les bâtiments qu'on voit à l'arrière - plus à l'est sur R-L - qui, eux, sont 100% de «style Laval». dire qu'on me traite de chialeux...

les balcons sont à l'arrière (avec vue) et côté ville ça semble être de beaux murs-rideaux de verre traversés de franches lignes noires.

c'est moderne, sobre, et l'échelle est structurante. maintenant faudrait essayer de remettre à l'avant-scène les bâtiments patrimoniaux. ils sont engloutis, et ça appauvri considérablement le paysage.
__________________
signature
Reply With Quote
     
     
  #6  
Old Posted Feb 8, 2008, 1:55 PM
Martin Mtl's Avatar
Martin Mtl Martin Mtl is offline
Registered User
 
Join Date: Feb 2002
Posts: 8,953
Elsonic a raison, ce ne sera pas un projet cheap. Au contraire, les promoteurs sont allés chercher une des meilleures firmes d'architectes de la ville, celle qui a conçu le Louis-Bohème. Pas exactement du même niveau que Laval... En ce qui concerne les immeubles historiques, ils seront restaurés et trouveront ainsi une nouvelle vocation. Le meilleur scénario serait peut-être de dégager ces immeubles du côté de René-Lévesque, par exemple en créant un parc. La ville pourrait ainsi faire un compromis avec le promoteur: plus de hauteur permise pour la tour principale (qui passerait de 20 à 35 étages) en échange d'un parc qui mettrait en valeur les immeubles historiques. Mais comme cette solution a trop de bon sens, on peut être certain que la ville n'y songera même pas. Pourtant un tel système, o la ville accorde un privilège à un promoteur en échange d'un "don" sous la forme d'un espace public, est très populaire et efficace dans de nombreuses villes, notamment Vancouver.
Reply With Quote
     
     
  #7  
Old Posted Feb 8, 2008, 10:44 PM
Laurent's Avatar
Laurent Laurent is offline
Registered User
 
Join Date: Oct 2004
Location: Montreal
Posts: 1,078
^d'accord avec tous vos commentaires.

Au sujet de la hauteur: come on, soyons un peu sérieux à la Ville - pourquoi avoir une limite de hauteur à cet endroit? D'un bord, il y a un Boul. sur lequel à peu près personne ne marche, et sur l'autre bord il y a une autoroute dans un ravin. Ok, si on veut pas créer un précédent et enlèver la limite pan-montréalaise de 200m à cet endroit, je comprends (le projet ne se rendrait même pas à cette hauteur anyway), mais cet endroit n'est même pas dans la ligne de vue de la montagne . . . il n'y a vraiment rien, à mes yeux, qui justifie quelque limite que ce soit en hauteur

anyway, mon verdict c'est tout de même: beau projet!! des grands projets de logements (surtout ceux avec goût) sont tjrs très bienvenus au CV. Il n'y a rien de mieux qu'un CV qui est beau et vivant
__________________
concordia salus
Reply With Quote
     
     
  #8  
Old Posted Feb 12, 2008, 2:41 AM
Serge's Avatar
Serge Serge is offline
||||||||||||||||
 
Join Date: Jan 2002
Location: Montréal
Posts: 10,550
J'aime.

Les commentaires motivant plus de hauteur en l'échange d'un plus grand parc... intégrant le vieillard, j'approuve aussi. Ça raviverait peut-être de vieux rêves de tours modernes juste en face, de l'autre côté du Boul. René-Lévesque. Il y a de beaux grands trous au nord, la trame est prête... Ce projet PLUS en hauteur raviverait l'intérêt de tout ce secteur.
__________________
AS en avril, ne te découvre pas d'une fille.
Reply With Quote
     
     
  #9  
Old Posted Feb 12, 2008, 3:17 AM
MaThQc's Avatar
MaThQc MaThQc is offline
Registered User
 
Join Date: Dec 2005
Location: Paris, France
Posts: 1,734
Quote:
Originally Posted by Martin Mtl View Post
Elsonic a raison, ce ne sera pas un projet cheap. Au contraire, les promoteurs sont allés chercher une des meilleures firmes d'architectes de la ville, celle qui a conçu le Louis-Bohème. Pas exactement du même niveau que Laval... En ce qui concerne les immeubles historiques, ils seront restaurés et trouveront ainsi une nouvelle vocation. Le meilleur scénario serait peut-être de dégager ces immeubles du côté de René-Lévesque, par exemple en créant un parc. La ville pourrait ainsi faire un compromis avec le promoteur: plus de hauteur permise pour la tour principale (qui passerait de 20 à 35 étages) en échange d'un parc qui mettrait en valeur les immeubles historiques. Mais comme cette solution a trop de bon sens, on peut être certain que la ville n'y songera même pas. Pourtant un tel système, o la ville accorde un privilège à un promoteur en échange d'un "don" sous la forme d'un espace public, est très populaire et efficace dans de nombreuses villes, notamment Vancouver.
Parcs à Vancouver? J'en connais deux, soit le complexe de toutes les tours des Banques (BMO, Scotia, RBC, TD) qui est la station de métro Burrard, et celle du Gouvernement du Canada sur Pender. Sinon, yen a pas d'espaces... ya tellement d'édifices que yen a pas...alors quon dit populaire... jsais pas de ou tu tiens ça!

Par contre, ce qu'elles ont tous en majorité, c'est un rond point à l'entrée avec une fontaine.
__________________
Blogue : http://mathieu.quebecmetro.qc.ca/

Ville de Québec / Quebec City : 532,329 hab/inhab. (2001)
Région de Québec / Quebec City Area : 1,064,047 hab/inhab. (2001)
Communauté métropolitaine de Québec / Greater Quebec City Area : 717,600 hab/inhab. (2005)

Québec est un gros village. Pour vo$ campagne$, c'e$t un trè$ gro$ avantage.

Québec, ville différente, fière de sa différence, la plus ouverte sur le monde et l'immigration au Québec.
Reply With Quote
     
     
  #10  
Old Posted Feb 12, 2008, 2:25 PM
Martin Mtl's Avatar
Martin Mtl Martin Mtl is offline
Registered User
 
Join Date: Feb 2002
Posts: 8,953
Quote:
Originally Posted by MaThQc View Post
Parcs à Vancouver? J'en connais deux, soit le complexe de toutes les tours des Banques (BMO, Scotia, RBC, TD) qui est la station de métro Burrard, et celle du Gouvernement du Canada sur Pender. Sinon, yen a pas d'espaces... ya tellement d'édifices que yen a pas...alors quon dit populaire... jsais pas de ou tu tiens ça!

Par contre, ce qu'elles ont tous en majorité, c'est un rond point à l'entrée avec une fontaine.
Tu sais pas "de ou que je tiens ça" ?

D'abord il y a un réglement qui s'appelle le Heritage Revitalization Agreements, adopté par la ville de Vancouver en 1994.

Source: http://www.city.vancouver.bc.ca/comm.../fact8.htm#hra


Heritage Revitalization Agreements

Introduction


The 1994 amendments of the Vancouver Charter included the creation of a new heritage conservation tool, the Heritage Revitalization Agreement (HRA). An HRA is an agreement negotiated by the City and an owner of heritage property. An HRA outlines the duties, obligations and benefits negotiated by both parties of the agreement.

A heritage revitalization agreement may:

* vary or supplement the provisions of a: zoning by-law; subdivision by-law; heritage conservation by-law; development cost levies by-law; development permit; heritage alteration permit.
* establish the timing of agreement terms; and
* include other terms or conditions agreed to by both parties.

Example 1


A family owns a heritage house situated on a large lot in a single family neighbourhood. The owner wishes to subdivide their property into two legal-sized lots, which would require the relocation or destruction of the house. To preserve the heritage building in its present landscaped setting, the owner and the City enter into a HRA with terms that allow for both the subdivision of the property and the in situ retention of the house. The agreement varies the Subdivision By-law to allow subdivision into two lots, creating one lot narrower than permitted. In return, the owner agrees to restore and continually protect and conserve the heritage house and any future narrow lot development is subject to siting requirements. Because the proposal is in keeping with the permitted use and density, a public hearing would not normally be required. However, the protection of the heritage building and the requirement for a HAP (Heritage Alteration Permit) deems a Public Hearing necessary.

Example 2

In order to conserve an historic hotel and to construct a new building beside it, a significant investment in restoration work is required and certain variances are requested. The property owner and City staff negotiate an HRA that describes the form of development, varies siting requirements, permits non-conforming uses and increases the allowable density on the site. In return, the owner agrees to restore, maintain and protect the exterior of the building and the interior lobby, grand staircase and ballroom and allow public access for one day per year. A Public Hearing is required because of the use and density variances requested.

________

Ensuite, et même surtout, il y a le programme Ecodensity, dont voici un des principaux éléments:

Through City policies and by-laws, developers contribute to the cost of providing amenities to serve the population they build for. Every new development in the city pays a per square foot Development Cost Levy (DCL,) used to help pay for new parks, child care, social housing, and transportation-related improvements. Last year developers paid $21 million to the City in DCLs; in 2007 to date, DCL revenues already exceed $53 million.

In addition, large scale rezonings provides additional opportunity for developers to contribute significantly more amenities in addition to the DCLs. Downtown rezonings have long illustrated the high quality of amenities, from school sites to cultural facilities to parks and seawalls that are provided as part of the development contribution. Outside the downtown, two recent rezoned developments along Kingsway are examples: as part of a rezoning at the corner of Knight and Kingsway, the new development is contributing space for a new Kensington branch library; the development at Nanaimo and Kingsway the development is providing a fully-outfitted child daycare facility, as well as start-up and endowment fund contributions.

Source: http://www.vancouver-ecodensity.ca/c....php?id=15#six

Last edited by Martin Mtl; Feb 12, 2008 at 2:40 PM.
Reply With Quote
     
     
  #11  
Old Posted Feb 12, 2008, 5:33 PM
elsonic's Avatar
elsonic elsonic is offline
Registered User
 
Join Date: Oct 2002
Location: Montréal
Posts: 5,933
en fait, c'est le mot parc qui porte à confusion là-dedans. parler d'esplanade, de jardinet ou de rocaille semi-boisée aurait été plus approprié
__________________
signature
Reply With Quote
     
     
  #12  
Old Posted Feb 12, 2008, 5:58 PM
Martin Mtl's Avatar
Martin Mtl Martin Mtl is offline
Registered User
 
Join Date: Feb 2002
Posts: 8,953
Si vous relisez mon texte, je parle d'espaces publics lorsque je me refère au règlement de Vancouver. Espace publique, ça peut-être une garderie, une librairie, un jardin, etc. Quand je parle de parc dans mon texte, je fait référence au projet montréalais. Au surplus, le programme Ecodensity fait bel et bien mention de parc dans sa liste de projets pouvant se qualifier au programme.

Last edited by Martin Mtl; Feb 12, 2008 at 6:44 PM.
Reply With Quote
     
     
  #13  
Old Posted Feb 14, 2008, 3:44 AM
FRED's Avatar
FRED FRED is offline
Registered User
 
Join Date: Aug 2002
Location: MONTREAL
Posts: 3,935
Ah ouais ! Merci du scoop !! C'est mieux que rien en tout cas !!!
__________________
Montreal | Canada
www.tourisme-montreal.org
www.ville.montreal.qc.ca
Reply With Quote
     
     
End
 
 
Reply

Go Back   SkyscraperPage Forum > Regional Sections > Canada > Québec > Montréal
Forum Jump



Forum Jump


All times are GMT. The time now is 7:52 AM.

     
SkyscraperPage.com - Archive - Privacy Statement - Top

Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc.