HomeDiagramsDatabaseMapsForum About
     

Go Back   SkyscraperPage Forum > Regional Sections > Canada > Québec


Reply

 
Thread Tools Display Modes
     
     
  #41  
Old Posted Oct 30, 2012, 1:58 AM
lio45 lio45 is offline
Moderator
 
Join Date: Aug 2007
Location: Quebec
Posts: 42,021
Quote:
Originally Posted by lake of the nations View Post
Voilà justement le problème: tu ne regardes que le revenu, sans prendre en compte le coût de la vie et la valeur des services fournis par l'État.
Par rapport à l'Ontario et l'Alberta, quels sont ces fameux services supplémentaires qu'on a qui valent environ 15k$-20k$ par famille par année?

(valeurs tirées de http://argent.canoe.ca/lca/affaires/...17-180721.html après une très courte recherche)


Quote:
Tu as dit «on a les pires routes». Je croyais que tu parlais de la qualité de la chaussée.
Entre autres, mais pas uniquement. Si tu veux le détail : les pires routes, les pires ponts, les pires tunnels, les pires conduites d'eau, les pires réseaux d'égoût, etc.

Quote:
C'est à cela que je faisais référence et je maintien mon point: ce n'est pas la fin du monde d'avoir des nids-de-poule et c'est le climat qui en est responsable (cela n'est pas mon opinion personnelle, c'est un fait démontré scientifiquement).
Notre climat arrête à la frontière? Aussi, j'aimerais bien voir tes démonstrations "scientifiques" de ce "fait".


Quote:
Quant aux vieilles infrastructures construites à la sauvette et non entretenues pendant deux décennies, c'est une autre histoire.
Une autre histoire, mais qui n'est pas complètement séparée de l'histoire de la gestion de notre richesse collective à travers un État gourmand et inefficace.



Quote:
Tu te bases sur ton expérience personnelle. Je me base sur des faits documentés. Ce n'est pas qu'une question de point de vue.
Si tu veux des faits documentés... regarde les données des pays scandinaves au niveau de la santé. Ils traitent la santé un peu comme une business, apparemment, et tiens donc, ça semble fonctionner.
Reply With Quote
     
     
  #42  
Old Posted Oct 30, 2012, 2:50 PM
Jesperstroom Jesperstroom is offline
Registered User
 
Join Date: May 2011
Posts: 90
C'est vrai que les américains font moin attention à leur santé que la plupart des pays industrialisé sauf pour le tabagisme ou il a nettement diminué dans les dernieres années et de ce coté les europeans traine derriere mais il on quand meme une meilleur espérance de vie que les américains.

[QUOTE=lio45;5884471]Les Américains, en moyenne, mangent très mal et ne font pas attention à leur santé... ça fausse les statistiques, car ça n'a absolument rien à voir avec la qualité du système de santé.

Faux, un bon systeme de santé va avoir comme objectif de diminuer les maladies, en optant pour la prévention plutot que la guerison et fera la promotion de saine habitude de vie,c'est un domaine ou les étas-unis semble bon dernier parmi les pays industrialisé. Voici la faiblesse d'un systeme de santé privé, il n'ont pas interêt à perdre des clients. C'est comme si Futurshop fesait la promotion de la simplicité volontaire.
Reply With Quote
     
     
  #43  
Old Posted Oct 31, 2012, 12:32 AM
lake of the nations's Avatar
lake of the nations lake of the nations is offline
Utilisateur enregistré
 
Join Date: Aug 2010
Location: Sherbrooke
Posts: 2,044
Quote:
Originally Posted by Jesperstroom View Post
Faux, un bon systeme de santé va avoir comme objectif de diminuer les maladies, en optant pour la prévention plutot que la guerison et fera la promotion de saine habitude de vie,c'est un domaine ou les étas-unis semble bon dernier parmi les pays industrialisé. Voici la faiblesse d'un systeme de santé privé, il n'ont pas interêt à perdre des clients. C'est comme si Futurshop fesait la promotion de la simplicité volontaire.
Voilà!

Quote:
Originally Posted by lio45 View Post
Par rapport à l'Ontario et l'Alberta, quels sont ces fameux services supplémentaires qu'on a qui valent environ 15k$-20k$ par famille par année?

(valeurs tirées de http://argent.canoe.ca/lca/affaires/...17-180721.html après une très courte recherche)
Comparons d'abord deux personnes qui gagnent autant. Regarde le graphique à 1:08 dans le vidéo.

«Au revenu moyen, au Québec, on s'aperçoit que la charge fiscale est négative.»

Video Link


Ainsi, pour deux personnes qui gagnent autant, celle qui vit au Québec profite de plus en revenu disponible et en services que celle qui vit en Ontario.

Qu'en est-il, comme tu l'as dit, des personnes qui ne gagnent pas autant (si l'on compare deux citoyens «médians»)? Comme tu as pu le constater dans le graphique, la différence de charge fiscale ne suffit pas à expliquer à elle seule le fait que la famille québécoise médiane ait un aussi bon (ou meilleur) niveau de vie que la famille ontarienne. Cela s'explique plutôt (en plus de la différence de charge fiscale) par la différence entre les coûts de la vie québécois et ontarien. Par exemple, le logement, qui représente près du tier des dépenses des Canadiens, est, en Ontario, supérieur de 26 à 43% (selon le type de logement) à celui du Québec. Je n'arrive pas à trouver de chiffre pour le transport et l'alimentation, mais je doute que ça aille à l'encontre de cette tendance.

Quote:
Originally Posted by lio45 View Post
Notre climat arrête à la frontière? Aussi, j'aimerais bien voir tes démonstrations "scientifiques" de ce "fait".
La formation d'un nid-de-poule n'est pas qu'un bête craquement de l'asphalte. Elle est entraînée par la gélifraction, qui la fragmente et l'empêche de résister à des forces importantes (par exemple le passage répété de camions).

Quote:
Originally Posted by lio45 View Post
Une autre histoire, mais qui n'est pas complètement séparée de l'histoire de la gestion de notre richesse collective à travers un État gourmand et inefficace.
Ceci dit, si tu tiens vraiment à blâmer notre «système politique», je tiens à souligner le fait qu'en général, c'est plutôt les partisans de la rigueur budgétaire à tout prix qui nous font couper les coins ronds, ce qui finit par nous rattraper. Le pont Champlain, par exemple, a été construit sur des piliers trois fois moins larges que ce qui aurait du être fait, dans le seul but de supposément faire attention aux finances publiques.

Quote:
Originally Posted by lio45 View Post
En fait, ton problème à toi, c'est que tu ne sembles pas avoir réalisé que l'axe droite-gauche n'est qu'une seule des deux dimensions de ce graphique...
Fondamentalement, la droite n'est pas synonyme de liberté. Elle le proclame haut et fort, mais c'est faux. Ça l'est car, en ne prônant pas l'égalité des chances, elle enlève à certains des libertés dont d'autres jouissent. Les libertés qu'elle défend n'en sont pas, ce ne sont que des privilèges destinés à une minorité.

Concrètement, il y a une corrélation réelle en la droite et l'autoritarisme, alors que la gauche (je te prie de ne pas prendre en compte les dictateurs et le pape, que l'on retrouve en haut à gauche et qui ne sont pas réellement représentatif d'une idéologie politique profonde) a une tendance toute naturelle à opter pour la liberté. Rappelle moi la dernière fois qu'un politicien de gauche a critiqué le libre choix en matière, par exemple, d'avortement, d'orientation sexuelle ou de croyance? Ne me cite pas l'URSS, car la révolution communiste n'en fut pas une. C'est aussi le cas du parti au pouvoir en Chine, qui, comme tu ne sembles pas le croire, n'as de communiste que le nom.
Reply With Quote
     
     
  #44  
Old Posted Oct 31, 2012, 4:09 AM
ToxiK ToxiK is offline
Registered User
 
Join Date: Oct 2006
Posts: 976
Quote:
Originally Posted by lake of the nations View Post

Concrètement, il y a une corrélation réelle en la droite et l'autoritarisme, alors que la gauche (je te prie de ne pas prendre en compte les dictateurs et le pape, que l'on retrouve en haut à gauche et qui ne sont pas réellement représentatif d'une idéologie politique profonde) a une tendance toute naturelle à opter pour la liberté. Rappelle moi la dernière fois qu'un politicien de gauche a critiqué le libre choix en matière, par exemple, d'avortement, d'orientation sexuelle ou de croyance? Ne me cite pas l'URSS, car la révolution communiste n'en fut pas une. C'est aussi le cas du parti au pouvoir en Chine, qui, comme tu ne sembles pas le croire, n'as de communiste que le nom.
Lors des boycotts étudiants, les étudiants qui ne suivaient pas l'opinion des pro-grèves étaient intimidés. Les syndicats, théoriquement à gauche, sont parfois très autoritaires (sous un couvert de démocratie syndicale). L'autoritarisme de gauche se manifeste par une intimidation latente contre ceux qui ne partagent pas la pensée unique que les plus radicaux veulent imposer, avec trop souvent un silence complice des autres. C'est une forme d'autoritarisme, mais beaucoup plus hypocrite que l'autoritarisme de droite qui, lui, aime bien s'affirmer haut et fort.
Reply With Quote
     
     
  #45  
Old Posted Oct 31, 2012, 2:00 PM
lake of the nations's Avatar
lake of the nations lake of the nations is offline
Utilisateur enregistré
 
Join Date: Aug 2010
Location: Sherbrooke
Posts: 2,044
Quote:
Originally Posted by ToxiK View Post
Lors des boycotts étudiants, les étudiants qui ne suivaient pas l'opinion des pro-grèves étaient intimidés.
De l'intimidation, il y en a eu des deux côtés. Ce n'était aucunement caractéristique des gens en faveur de la grève (même si certains médias que je ne nommerai pas ont bien voulu le faire croire). Si tu fais aussi référence aux débordements des manifestations, sachent que les responsables n'étaient bien souvent même pas des étudiants et n'étaient en aucun cas représentatifs de la gauche.

Quote:
Originally Posted by ToxiK View Post
Les syndicats, théoriquement à gauche, sont parfois très autoritaires (sous un couvert de démocratie syndicale).
Les syndicats québécois sont loin d'être des exemplaires.

Quote:
Originally Posted by ToxiK View Post
L'autoritarisme de gauche se manifeste par une intimidation latente contre ceux qui ne partagent pas la pensée unique que les plus radicaux veulent imposer, avec trop souvent un silence complice des autres. C'est une forme d'autoritarisme, mais beaucoup plus hypocrite que l'autoritarisme de droite qui, lui, aime bien s'affirmer haut et fort.
Regarde Alexis Tsipras, François Hollande, Nelson Mandela, le Dalaï-lama, Gandhi, Jack Layton, Lech Wałęsa, etc. Sont-ce des gens qui ont voulu imposer une pensé unique? Non, pas du tout. Toutes ces personnes se sont battues contre l'autoritarisme. De l'autre côté, regarde Stephen Harper, George Bush, Hu Jintao, Sarah Palin et Luc Harvey. Toutes ces personnes prônent un état autoritaire et sont, à divers degrés, contre la liberté d'expression prônée par la gauche.
Reply With Quote
     
     
  #46  
Old Posted Nov 1, 2012, 12:57 AM
lio45 lio45 is offline
Moderator
 
Join Date: Aug 2007
Location: Quebec
Posts: 42,021
Quote:
Originally Posted by Jesperstroom View Post
Faux, un bon systeme de santé va avoir comme objectif de diminuer les maladies, en optant pour la prévention plutot que la guerison et fera la promotion de saine habitude de vie
Les habitudes alimentaires japonaises et anglo-saxonnes qu'on est en train de comparer ici ont des origines qui remontent à beaucoup plus d'un millénaire... il est absolument ridicule de penser qu'il suffit de "faire la promotion de saines habitudes de vie" pour effacer des traditions culturelles et alimentaires profondément ancrées.

Je le répète : ça fausse les statistiques.

Un exemple. Je suis en parfaite santé, je fais énormément d'exercice et je suis un extrémiste de l'alimentation saine... si je vais à l'urgence, c'est parce que je me suis blessé, et les fois où j'y suis allé dans le passé, c'est généralement parce que j'avais été con. (Et encore là, si on fait la somme de ce que j'ai coûté au système de santé dans ma vie, ça frise le zéro...)

Ce qui m'emmène à mon point : si tous les Québécois étaient comme moi, même avec exactement le même système de santé pourri qu'on a en ce moment, on aurait des statistiques qui montreraient qu'on a le meilleur système de santé de la planète...
Reply With Quote
     
     
  #47  
Old Posted Nov 1, 2012, 1:27 AM
lio45 lio45 is offline
Moderator
 
Join Date: Aug 2007
Location: Quebec
Posts: 42,021
Quote:
Originally Posted by lake of the nations View Post
«Au revenu moyen, au Québec, on s'aperçoit que la charge fiscale est négative.»

Ainsi, pour deux personnes qui gagnent autant, celle qui vit au Québec profite de plus en revenu disponible et en services que celle qui vit en Ontario.

Qu'en est-il, comme tu l'as dit, des personnes qui ne gagnent pas autant (si l'on compare deux citoyens «médians»)? Comme tu as pu le constater dans le graphique, la différence de charge fiscale ne suffit pas à expliquer à elle seule le fait que la famille québécoise médiane ait un aussi bon (ou meilleur) niveau de vie que la famille ontarienne. Cela s'explique plutôt (en plus de la différence de charge fiscale) par la différence entre les coûts de la vie québécois et ontarien. Par exemple, le logement, qui représente près du tier des dépenses des Canadiens, est, en Ontario, supérieur de 26 à 43% (selon le type de logement) à celui du Québec. Je n'arrive pas à trouver de chiffre pour le transport et l'alimentation, mais je doute que ça aille à l'encontre de cette tendance.
Bla bla... Je reviens à la question, parce que tu n'y a pas clairement répondu :

("Par rapport à l'Ontario et l'Alberta, quels sont ces fameux services supplémentaires qu'on a qui valent environ 15k$-20k$ par famille par année?")

Notre revenu médian est à la traîne de l'Ontario/Alberta d'environ 15k$-20k$ par famille par année...

Tu es en train de me répondre que le fait que le logement soit de 26% à 43% plus cher en Ontario compense?

Pour ce qui est du transport... l'essence coûte moins cher en Ontario -- en valeur absolue, c'est-à-dire que par rapport au revenu médian, elle coûte proportionnellement ENCORE moins cher.

Tu me dis donc que parmi ces fameux services supplémentaires que la famille médiane québécoise a qui valent environ 15k$-20k$ par famille par année, il y a le privilège de payer $1.35 le litre, ainsi que le logement moins cher de 20-30%... On est encore pas mal loin du compte. On peut ajouter l'université cheap parmi les "avantages", mais la valeur des diplômes va généralement avec... à ajouter dans la colonne des "inconvénients".

(plus cher de 26-43% en Ontario == moins cher de 20-30% au Qc)




Quote:
La formation d'un nid-de-poule n'est pas qu'un bête craquement de l'asphalte. Elle est entraînée par la gélifraction, qui la fragmente et l'empêche de résister à des forces importantes (par exemple le passage répété de camions).
Une promenade sur la 55 Sud et l'I-91 nous offre le choix entre deux hypothèses,

A) la gélifraction est un phénomène qui arrête drastiquement de s'appliquer à partir de la frontière du Vermont;
B) ils ne font pas leurs routes de la même façon que nous. (Moins d'enveloppes brunes dans les poches de la mafia, et plus de budget pour la route elle-même?)

Quote:
Ceci dit, si tu tiens vraiment à blâmer notre «système politique», je tiens à souligner le fait qu'en général, c'est plutôt les partisans de la rigueur budgétaire à tout prix qui nous font couper les coins ronds, ce qui finit par nous rattraper. Le pont Champlain, par exemple, a été construit sur des piliers trois fois moins larges que ce qui aurait du être fait, dans le seul but de supposément faire attention aux finances publiques.
Grosse différence entre avoir des piliers plus cheap parce que les contribuables n'ont payé QUE pour des piliers plus cheap, et avoir des piliers plus cheap sans le savoir alors qu'on a payé le prix requis pour des piliers de qualité, parce que c'est l'argent de l'État et n'importe quel crotté réussit à piger dedans...

Je préfère dix fois le premier cas au second...

Quote:
Rappelle moi la dernière fois qu'un politicien de gauche a critiqué le libre choix en matière, par exemple, d'avortement, d'orientation sexuelle ou de croyance?
Tu me fais répéter.
Il y a DEUX dimensions à ce graphique.
La gauche peut tout à fait se mêler de légiférer en matière de religion, ou de se préoccuper de planification familiale... Je vais d'ailleurs te citer l'URSS, puisque tu le demandes si gentiment.

Et je te le dis tout de suite : le fait que beaucoup d'Américains soient des arriérés n'a rien à voir avec la droite. La vraie droite, qui prône un état mince, la liberté individuelle, la responsabilité individuelle, et le fait que chaque dollar est mieux géré quand il reste dans la poche de l'individu que quand il passe dans les coffres de l'État (et, par la suite, dans une enveloppe brune), cette vraie droite-là, elle se fout totalement de la religion ou l'orientation sexuelle de ses citoyens.

C'est un ensemble cohérent... la liberté de jouir du fruit de son travail, la liberté de ne pas s'attacher en auto, parce que si on se pète la gueule, on paiera nos propres soins de santé (d'ailleurs, je suis peut-être con, mais dès que j'entre au New Hampshire, je me détache, juste parce que j'en ai le droit), la liberté d'être homosexuel, la responsabilité individuelle quand au fait de tomber enceinte, la liberté de décider quoi faire de ce petit paquet de cellules pas nécessairement désiré, la liberté de religion, la liberté de vouloir avoir ce pourquoi on paie, la liberté de l'utilisateur-payeur... tout ça, ça va naturellement ensemble.
Reply With Quote
     
     
  #48  
Old Posted Nov 1, 2012, 3:11 AM
lake of the nations's Avatar
lake of the nations lake of the nations is offline
Utilisateur enregistré
 
Join Date: Aug 2010
Location: Sherbrooke
Posts: 2,044
Quote:
Originally Posted by lio45 View Post
Et je te le dis tout de suite : le fait que beaucoup d'Américains soient des arriérés n'a rien à voir avec la droite. La vraie droite, qui prône un état mince, la liberté individuelle, la responsabilité individuelle, et le fait que chaque dollar est mieux géré quand il reste dans la poche de l'individu que quand il passe dans les coffres de l'État (et, par la suite, dans une enveloppe brune), cette vraie droite-là, elle se fout totalement de la religion ou l'orientation sexuelle de ses citoyens.

C'est un ensemble cohérent... la liberté de jouir du fruit de son travail, la liberté de ne pas s'attacher en auto, parce que si on se pète la gueule, on paiera nos propres soins de santé (d'ailleurs, je suis peut-être con, mais dès que j'entre au New Hampshire, je me détache, juste parce que j'en ai le droit), la liberté d'être homosexuel, la responsabilité individuelle quand au fait de tomber enceinte, la liberté de décider quoi faire de ce petit paquet de cellules pas nécessairement désiré, la liberté de religion, la liberté de vouloir avoir ce pourquoi on paie, la liberté de l'utilisateur-payeur... tout ça, ça va naturellement ensemble.
Ce que j'ai dit, c'est que, de deux façons différentes, la droite s'oppose à la liberté. D'abord, concrètement, les mouvements politiques de droite ont une nette tendance à prôner l'autoritarisme. Avec Éric Duhaime, tu relèves de l'exception. Effectivement, le graphique a deux dimensions, mais n'essaie pas de me faire croire que la population mondiale est répartie uniformément sur toute sa surface.

Ensuite, par ses fondements, la droite empêche la véritable liberté. Si nous étions des hommes des cavernes ou des hippies vivant dans les bois, ce que tu décris (comme étant la droite) fonctionnerait. Cependant, il n'en est rien. Pourquoi? Pour une raison très simple. La droite prétend que l’économie est une chose naturelle. De là découle évidemment le principe que «ça va mieux si ça fonctionne tout seul», à l'image de la nature. Or, c'est complètement faux. D'abord, parce que ça ignore le fait qu'à l'«état de nature» (avant la civilisation), l'économie n'existait pas, mais, pire encore, parce que, en plus de donner une origine naturelle à l'économie, ça lui accorde la même puissance qu'un phénomène naturel, qui, si l'on ni touche pas, se déroulera «comme si nous n'étions pas là». Or, l'économie n'est rien de tout ça. D'une part, il suffit de regarder la nature pour s'en convaincre. Les rhinocéros n'ont pas de bourse, pas plus que les ratons-laveurs ne calculent l'inflation ou le taux de chômage. À un moment donné de notre évolution, l'économie a été inventée. Évidemment, ça s'est certainement fait de façon progressive, mais il ne faut pas oublier qu'il ne s'agit de rien de plus que de notre création. Si l'on accepte ce fait (et je te met au défi de me prouver le contraire), on doit accepter également que l'économie a la forme que nous lui avons donnée, et non une forme acquise «par défaut» ou de façon naturelle. N'es-tu pas d'accord avec moi jusque là? Ainsi, si l'économie a une forme acquise, cela implique non seulement qu'elle peut si nécessaire être changée, mais également que cette forme, comme toute autre forme, est dotée de caractéristiques. Sur cela, l'Histoire me donne raison. Le capitalisme actuel est différent de celui d'il y a cent ans, qui lui-même était différent du mercantilisme du 18e siècle, etc. L'économie a une forme variable, et c'est à partir de là que la droite ne tient plus. Elle ne tient plus car elle passe complètement sous silence la possibilité d'existence de ces caractéristiques. Elle dit que l'inaction ou l'inexistence de l'État équivaut à l'état naturel des choses, ce qui est faux. La forme de l'économie pose des balises, des contraintes qui persisteront tant qu'on ne fera rien ou qu'elle restera la même.

Il y a donc trois options de choix de société. Certains se mettent la tête dans le sable et refusent d'agir. C'est le choix de la droite. Tu n'as pas aimé que je la qualifie de conservatrice et réactionnaire? Tu devrais maintenant comprendre pourquoi. Elle dit que l'ordre actuel et l'ordre naturel ne font qu'un, et que, pour cette raison, il doit être préservé. Naturellement, pour ce faire, il suffit d'empêcher l'État de faire quoi que ce soit qui pourrait le modifier. D'autres préfèrent compenser en aidant ceux que le système défavorise. Cette option est probablement ce qui se rapproche le plus de ta perception de la gauche. Finalement, il existe une troisième voie. Cette voie consiste à admettre que l'économie et sa forme actuelle ne sont pas naturelles qu'il est possible d'améliorer le système pour qu'il ne défavorise plus des individus comme il le fait actuellement.

Nos points de vue ne sont pas si éloignés que tu le crois. La différence, c'est que tu n'as pas réalisé que les ratons-laveurs chômeurs n'existaient pas.
Reply With Quote
     
     
  #49  
Old Posted Nov 1, 2012, 7:53 PM
MTLskyline's Avatar
MTLskyline MTLskyline is offline
The good old days are now
 
Join Date: Jun 2006
Location: Montreal
Posts: 4,256
Quote:
300 postes abolis à la Banque Nationale
1 novembre 2012 | 14h14
Mise à jour: 1 novembre 2012 | 14h38
Michel Munger
Argent

L'heure d'une restructuration à l'interne a sonné à la Banque Nationale (BNC), qui abolit 300 postes dont une dizaine parmi les dirigeants.

«Nous n'avions pas fait ce genre de réduction depuis 2008, fait savoir Claude Breton, directeur des Affaires publiques. À peu près tous les secteurs sont concernés. En grandissant, il faut revoir la structure pour qu'elle convienne à la stratégie. L'objectif est de rester efficaces et agiles, ainsi que de préserver la rentabilité.»

Des vice-présidents sont remerciés, mais aucun ne relève directement de Louis Vachon, PDG de la Banque Nationale.

M. Breton signale que 3300 postes ont été créés depuis 2008. L'entreprise employait 20 180 personnes en date du 31 juillet.

«Nous sommes encore un créateur net d'emplois, ajoute-t-il. Nous avons présentement 800 postes affichés. Ça fait partie du quotidien d'une banque qui a un roulement et des départs à combler.»

La Nationale cherche surtout des employés pour le service à la clientèle et la technologie, explique Claude Breton. «Nous faisons des missions en Europe pour trouver des talents pointus en technologie, qui ne se trouvent pas ici.»

Enfin, ceux qui quittent la banque ne partent pas les mains vides, assure M. Breton. «Les gens reçoivent une offre de départ et ils sont bien traités. Les décisions ne sont pas prises contre eux, mais selon les besoins stratégiques.»

michel.munger@tva.ca
http://argent.canoe.ca/lca/bourse/qu...nationale.html
__________________
Montreal Skyline Photo Group
Reply With Quote
     
     
  #50  
Old Posted Nov 2, 2012, 1:39 AM
Jesperstroom Jesperstroom is offline
Registered User
 
Join Date: May 2011
Posts: 90
Quote:
Originally Posted by lio45 View Post
Les habitudes alimentaires japonaises et anglo-saxonnes qu'on est en train de comparer ici ont des origines qui remontent à beaucoup plus d'un millénaire... il est absolument ridicule de penser qu'il suffit de "faire la promotion de saines habitudes de vie" pour effacer des traditions culturelles et alimentaires profondément ancrées.

(Pourtant le canadiens on des origines anglosaxonne et un systeme de santé pourrie et on es bien mieux classé que les americains )

Je le répète : ça fausse les statistiques.

(Ce qui faussent les statistiques, c'est qu'il ya 50 million de personnes qui n'ont pas acces au systeme de santé parcequ'il n'ont pas d'assurance et pas d'argent pour ce payé des soins.)


Un exemple. Je suis en parfaite santé, je fais énormément d'exercice et je suis un extrémiste de l'alimentation saine... si je vais à l'urgence, c'est parce que je me suis blessé, et les fois où j'y suis allé dans le passé, c'est généralement parce que j'avais été con. (Et encore là, si on fait la somme de ce que j'ai coûté au système de santé dans ma vie, ça frise le zéro...)

Ce qui m'emmène à mon point : si tous les Québécois étaient comme moi, même avec exactement le même système de santé pourri qu'on a en ce moment, on aurait des statistiques qui montreraient qu'on a le meilleur système de santé de la planète...
Une chose est sur, les étas-unis on les meilleurs hopitaux et un des meilleurs systeme de santé quand ta beaucoup de $$$ ou de tres bonne assurance, sauf qu'il coute en moyenne, 2 fois plus cher, par patient traité, que dans les autre pays industrialisé. Donc c'est le privé qui fait beaucoup d'argent et le patient qui paye. Admettons que ce serait l'état qui payerait pour un systeme de santé aussi couteux, sacrilège s'exprimerais la droite,le systeme de sante nous coute 2 fois plus cher que dans les autre pays industrialisé. Mais la, vue que c'est le simple citoyen qui paye ces soins 2 fois plus cher qu'ailleur et que le privé fait des profits faramineux, la droite est contente.
Reply With Quote
     
     
  #51  
Old Posted Nov 2, 2012, 1:45 PM
Acajack's Avatar
Acajack Acajack is offline
Unapologetic Occidental
 
Join Date: Aug 2006
Location: Province 2, Canadian Empire
Posts: 67,773
Quote:
Originally Posted by lio45 View Post
Par rapport à l'Ontario et l'Alberta, quels sont ces fameux services supplémentaires qu'on a qui valent environ 15k$-20k$ par famille par année?
.
Les garderies à 7 dollars, avant l'école primaire et tout au long de l'école primaire aussi.

Les études universitaires à faible coût (comparées à la moyenne de l'Amérique du Nord).

Les vaccins pour les enfants qui sont généralement gratuits

Les soins dentaires pour les enfants qui sont gratuits

Les examens de la vue pour les enfants qui sont gratuits

Les allocations familiales qu'on reçoit quatre fois par année (un minimum de 300 $ par enfant, quatre fois par année)

J'en oublie sûrement...
Reply With Quote
     
     
  #52  
Old Posted Nov 5, 2012, 9:17 AM
ToxiK ToxiK is offline
Registered User
 
Join Date: Oct 2006
Posts: 976
Quote:
Originally Posted by lake of the nations View Post
De l'intimidation, il y en a eu des deux côtés. Ce n'était aucunement caractéristique des gens en faveur de la grève (même si certains médias que je ne nommerai pas ont bien voulu le faire croire). Si tu fais aussi référence aux débordements des manifestations, sachent que les responsables n'étaient bien souvent même pas des étudiants et n'étaient en aucun cas représentatifs de la gauche.



Les syndicats québécois sont loin d'être des exemplaires.



Regarde Alexis Tsipras, François Hollande, Nelson Mandela, le Dalaï-lama, Gandhi, Jack Layton, Lech Wałęsa, etc. Sont-ce des gens qui ont voulu imposer une pensé unique? Non, pas du tout. Toutes ces personnes se sont battues contre l'autoritarisme. De l'autre côté, regarde Stephen Harper, George Bush, Hu Jintao, Sarah Palin et Luc Harvey. Toutes ces personnes prônent un état autoritaire et sont, à divers degrés, contre la liberté d'expression prônée par la gauche.
L'intimidation était bien plus présente du côté des carrés rouges que des carrés verts. Les carrés rouges étaient les "gentils", ce qui faisait donc des carrés verts les "méchants". Trop de carrés rouges (pas tous, mais souvent les plus vocaux) étaient plus idéologues et se voyaient combattants un dictateur (Charest) et ses sbires. Jean Charest ne pourrait même pas être un méchant dans les Power Rangers. En adoptant l'idéologie qu'on est du côté des "gentils", il devient donc acceptable d'intimider les "méchants" (ou même ceux qui ne voient pas la Vérité). Plus on devient radical et manichéen dans une idéologie et plus on devient autoritaire. Ce n'est pas une question de droite ou de gauche, c'est plutôt un degré de conviction et d'idéologie qui dirige le niveau d'autoritarisme. Et en ce qui concerne les casseurs, ils ne suivent aucune idéologie excepté la destruction du bien d'autrui. Ce sont des déchets de l'humanité (les casseurs, je précise). Cependant, les groupes qui soutenaient les étudiants pour pousser leurs propres causes appréciaient bien le travail de ces casseurs. Et malheureusement, il est bien possible que ce soient les casseurs qui aient fait gagner les étudiants. Si c'est le cas, la recette se répétera.

Les syndicats du Québec ne sont effectivement pas un exemple à suivre. Cependant, ils sont une force incontournable dans la gauche québécoise (on l'a vu dans le conflit étudiant). Si la gauche veut gagner en crédibilité, elle devra mettre les syndicats au pas.

Fidel Castro et Hugo Chavez ne sont pas d'excellents exemples de liberté d'expression... Le parti républicain est en train de devenir une caricature de lui-même. Malgré tout, les républicains sont en faveur des libertés individuelles. Entre autres, ils sont contre les impôts (priver la population d'une partie de ses revenus). Ils sont en faveur de la libre possession d'armes à feu, contre les réglementations (en environnement entre autres), pro-tabac, et en faveur de laisser les gens manger ce qu'ils veulent. Là où on voit de l'hypocrisie, c'est quand on se rend compte ce que dans quoi ils sont contre l'autoritarisme du gouvernement, ils se reprennent au niveau de l'autoritarisme religieux. Ils sont contre le sexe (par entièrement, mais s'ils le pouvaient ils limiteraient considérablement les "droits sexuels"). Sans compter les droits des homosexuels et au niveau de l'avortement. Ils aimeraient bien que leurs valeurs religieuses et les lois soient en accord. Et encore, ça dépend des républicains. Par exemple, certains interdiraient la violence à la télévision alors que d'autres n'imagineraient jamais réglementer ce domaine.
Reply With Quote
     
     
  #53  
Old Posted Nov 14, 2012, 4:56 PM
Acajack's Avatar
Acajack Acajack is offline
Unapologetic Occidental
 
Join Date: Aug 2006
Location: Province 2, Canadian Empire
Posts: 67,773
Au sujet de la richesse et de la distribution des revenus...

Je lisais un article dans l'Actualité hier soir et le fameux "un pour cent" des plus riches aux États-Unis s'accapare près du quart de tous les revenus au pays.

Au Canada dans l'ensemble, ce même "un pour cent" s'accapare 14 pour cent.

Au Québec, c'est 7 pour cent des revenues totaux qu'obtiennent le "un pour cent".

Alors, bien que je sois d'accord pour augmenter la production de la richesse et les revenus aussi, je ne suis pas sûr que la solution c'est d'adopter tous azimuts, comme d'aucuns le suggèrent, les formules et pratiques en place ailleurs en Amérique du Nord.

Me semble que les résultats sont probants, et que cette façon de faire ne concentrerait que davantage de richesse entre les mains de très, très peu de gens.
Reply With Quote
     
     
  #54  
Old Posted Nov 15, 2012, 4:08 AM
ToxiK ToxiK is offline
Registered User
 
Join Date: Oct 2006
Posts: 976
Quote:
Originally Posted by Acajack View Post
Au sujet de la richesse et de la distribution des revenus...

Je lisais un article dans l'Actualité hier soir et le fameux "un pour cent" des plus riches aux États-Unis s'accapare près du quart de tous les revenus au pays.

Au Canada dans l'ensemble, ce même "un pour cent" s'accapare 14 pour cent.

Au Québec, c'est 7 pour cent des revenues totaux qu'obtiennent le "un pour cent".

Alors, bien que je sois d'accord pour augmenter la production de la richesse et les revenus aussi, je ne suis pas sûr que la solution c'est d'adopter tous azimuts, comme d'aucuns le suggèrent, les formules et pratiques en place ailleurs en Amérique du Nord.

Me semble que les résultats sont probants, et que cette façon de faire ne concentrerait que davantage de richesse entre les mains de très, très peu de gens.
Personnellement, je ne suggère pas de "flat tax" ou autre véhicule Républicain visant un électorat très spécifique. Ce que je dis, c'est qu'on a atteint la limite de ce qu'on peut faire avec l'impôt progressif. Je suis en faveur de l'impôt progressif, mais on a suffisement étiré l'élastique. Surtout qu'on est dans un contexte nord-américain et nos voisins et concurrents immédiats ont des impôts plus bas. Je comprend la frustration des gros payeurs de taxes, qui sont méprisés pas la population parce qu'ils sont des méchants riches, et qui se font prendre une part de plus en plus grande de leurs revenus. C'est d'autant plus frustrant quand on sait qu'une bonne partie de cet argent se perd en chemin, profite trop souvent à des fraudeurs et d'autres qui ne le méritent pas, et quand cet argent se rend à bon port, tout ce que ça fait c'est de rendre les bénéficiaires accrocs aux subventions. De plus, trop de gens n'ont jamais assez de subventions. Regardez l'ASSÉ. Non seulement les frais de scolarité resteront-ils gelés (au moins jusqu'à la prochaine élection) et les étudiants pourront garder les programmes créés pour compenser aux hausses de frais de scolarité, mais l'ASSÉ veut la gratuité (la prochaine étape sera un salaire pour les étudiants). Et ils sont prêts à faire d'autre pertubations pour atteindre leur but (c'est-à-dire empêcher les gens d'aller travailler, etc.). Ça me donne tellement le goût de payer des impôts...
Reply With Quote
     
     
  #55  
Old Posted Mar 24, 2013, 1:33 AM
lake of the nations's Avatar
lake of the nations lake of the nations is offline
Utilisateur enregistré
 
Join Date: Aug 2010
Location: Sherbrooke
Posts: 2,044
Je suis bien content de constater que la CAQ a une meilleure vision pour l'avenir économique du Québec que le PLQ, mais il y a quand même quelques détails qui me chicotent, notamment l'idée de «mettre les universités au service des entreprises». Encourager leur collaboration, je suis bien d'accord (à Sherbrooke, ça donne des résultats), mais l'expression utilisée ici me parait un peut forte. D'autre part, je suis bien content d'apprendre que Sherbrooke fait partie de la vallée du Saint-Laurent . Qu'en dites-vous?


Mise à jour le samedi 23 mars 2013 à 12 h 56 HAE
CAQ : après le Plan Nord, le Projet Saint-Laurent

Exit le Plan nord des libéraux, la Coalition avenir Québec (CAQ) propose le « Projet Saint-Laurent » comme nouveau fer de lance du développement économique québécois.

Au premier jour du conseil général de la CAQ, samedi à Boucherville, le chef caquiste François Legault a exposé à ses troupes son ambition de faire de la vallée du Saint-Laurent la version québécoise de la prospère Silicon Valley californienne.

En mettant les universités au service des entreprises, le leader de la CAQ rêve de faire émerger « une activité économique de pointe » le long du fleuve, creuset du peuplement européen en Amérique du Nord.

« Ce sera le point de départ d'une nouvelle conquête, non plus à l'échelle d'un continent mais de la planète. Mon rêve, c'est de faire de la vallée du Saint-Laurent une vallée de l'innovation, un endroit où l'imagination et la créativité deviendront le moteur de notre relance économique », a déclaré M. Legault, devant environ 400 militants.

[...]

http://www.radio-canada.ca/nouvelles...-laurent.shtml
Reply With Quote
     
     
  #56  
Old Posted May 24, 2013, 6:49 PM
lake of the nations's Avatar
lake of the nations lake of the nations is offline
Utilisateur enregistré
 
Join Date: Aug 2010
Location: Sherbrooke
Posts: 2,044
Quote:
Originally Posted by ToxiK View Post
Pour que quelqu'un progresse dans la société, ça prend trois choses:

-L'ambition, la volonté de le faire;
-La capacité de le faire;
-L'opportunité de le faire.

Le seul de ces trois facteurs pour lequel le gouvernement a réellement le pouvoir de changer les choses est le troisième. Le gouvernement a le pouvoir de mettre en place une société dans laquelle il existe des opportunités pour que ceux qui ont l'ambition et la capacité de progresser puissent le faire. On peut aussi donner l'opportunité à ceux qui ont une capacité limitée, mais de l'ambition, d'atteindre le maximum de leur capacité. Que faire pour les autres? Bien, pour ceux qui n'ont pas la capacité, on peut essayer de les aider. S'ils ne peuvent pas à cause d'un handicap, on peut leur fournir des soins. Et pour ceux dont les capacités sont limitées et ne leur permettent pas de bien vivre, même en utilisant leurs capacités au maximum, on peut les aider (à l'intérieur de nos moyens collectifs. Cependant, pour ceux qui n'ont pas la volonté de progresser, il n'y a rien à faire (à part peut être leur montrer ce que d'autres ont réussi en travaillant). On peut aider ceux qui veulent, mais qui ne peuvent pas, mais pas ceux qui ne veulent pas.

C'est comme une course. La droite pure dit que seuls ceux qui peuvent se payer l'accès à la ligne de départ peuvent faire la course. La gauche pure dit que tout le monde doit arriver à la ligne d'arrivée en même temps. Je dis que tout le monde doit avoir l'opportunité d'atteindre la ligne de départ. Cependant, on ne peut pas contrôler qui va arriver en premier à l'arrivée. On doit cependant faire en sorte que les règles de la course soient respectées. Ceux qui ont l'ambition et la capacité finiront la course parmi les premiers et récolteront les médailles. Ceux qui ont l'ambition, mais pas la capacité finiront la course un peu plus tard (et peut-être avec de l'aide), mais sans médailles. Ceux qui n'ont pas l'ambition et qui se disent: "je vais finir la course, mais à mon rythme en admirant le paysage" finiront peut-être la course, mais il ne faudra pas qu'ils se demandent pourquoi ils n'ont pas de médaille. Leur choix de course est légitime, mais il ne mène pas à une médaille. C'est un droit de participer à la course. C'est un privilège de société riche d'avoir de l'aide pour compléter la course au besoin. Mais ce n'est pas un droit de laisser les autres faires des efforts à notre place parce que ça ne nous plaît pas de courir et marcher est trop long à notre goût! Une médaille est une récompense pour les meilleurs, pas un prix de participation.
Je reviens là-dessus parce j'ai un peu de temps pour le faire (et parce que j'espère susciter la réflexion dans vos esprits).

Premièrement, on peut faire la distinction entre égalité des chances et égalité des situations. Pour que la première soit respectée, il faudrait que deux personnes qui mettent les mêmes efforts aient les mêmes résultats. On ne peut pas influencer certains facteurs psychologiques ou physiques, mais disons que, à talent égal, deux personnes qui voudraient devenir médecins (par exemple) et qui y mettraient autant d'efforts devraient toutes les deux parvenir au même résultat (que ce soit un échec ou une réussite). Dans le cas de l'égalité des situations, je donnerais comme exemple le salaire d'un concierge versus celui d'un médecin. Pour que leurs situations financières soient « égales », il faudrait que les deux aient le même salaires, ou même le même avoir total. C'est ce que tu assimiles à la gauche, et il est vrai qu'il y a certainement plusieurs militants de Québec Solidaire qui défendent un tel principe.

Cependant, cela mérite qu'on remonte aux origines mêmes du principe de propriété privée. Plusieurs philosophes (par exemple Karl Marx et Jean-Jacques Rousseau) prétendent que c'est l'avènement de la civilisation et de la propriété privée qui a « corrompu » l'homme. On peut difficilement leur donner tort, la plupart des comportements méchants qu'on voit chez les humains n'existant pas chez les animaux. Cependant, se contenter de ce constat (et vouloir vivre comme des hippies dans les bois), c'est refuser de voir les avantages de la propriété privée. Je l'ai déjà dit ici par le passé: l'économie a été inventée par l'espèce humaine. Il en va de même pour l'argent. Ce que cette affirmation a pour conséquence, c'est qu'il n'y a pas de « droit » à l'argent. Personne n'a le « droit » fondamental et inaliénable d'avoir un gros salaire, peu importe sa profession. Par contre, et c'est là que je m'oppose à Karl Marx (et au communisme), puisque la propriété privée est notre invention, son fonctionnement dépend également de nos décisions collectives. Si l'on décide qu'un médecin peut avoir un plus gros salaire qu'un pompiste, par exemple, c'est parce qu'il y a des raisons qui motivent ce choix. Dans un monde où les médecins gagnent plus, on encourage ceux qui le peuvent à en devenir. L'attrait qu'ont les individus pour l'argent est donc mis au service de l'intérêt commun. Le fait que des gens puissent s'enrichir n'est pas un grand principe de l'univers, c'est tout simplement parce que la société fonctionne ainsi. Faire une bonne chose rapporte de l'argent (ou devrait rapporter de l'argent), donc les gens cherchent à faire des bonnes choses.

Maintenant, vous pourriez me dire quelque chose comme « Si quelqu'un n'a pas droit à son argent, on pourrait bien le lui prendre. Le gouvernement pourrait réquisitionner arbitrairement l'argent de n'importe qui. » La réponse à cela, c'est que oui, le gouvernement aurait le droit, mais non, il ne doit pas le faire, car si on brise l'intérêt d'avoir de l'argent, on vient court-circuiter ce que j'ai décrit plus tôt. Les institutions devraient plutôt toujours chercher à conjuguer l'intérêt individuel à l'intérêt collectif, de manière à ce que ce que chacun fait pour promouvoir son bien personnel (ou à tout le moins ce qu'il croit être son bien personnel) aille également dans le sens du bien collectif.

Ainsi, je ne critique pas toutes les décisions pouvant s'apparenter à la droite, qui peuvent parfois être bonne, mais plutôt la doctrine elle-même. En croyant à des phrases quasi-religieuses comme « la main invisible du marché règle tout » ou « le gouvernement est le problème », on se met des œillères et on s'empêche de bien analyser toutes les situations.
Reply With Quote
     
     
  #57  
Old Posted Jun 1, 2013, 12:33 AM
lake of the nations's Avatar
lake of the nations lake of the nations is offline
Utilisateur enregistré
 
Join Date: Aug 2010
Location: Sherbrooke
Posts: 2,044
Quote:
Originally Posted by MTLskyline View Post
Les chiffres sont tirés de ce document, page 85: http://www.stat.gouv.qc.ca/publicati...econo_2011.pdf

L'avantage net semble être cyclique et semble varier énormément d'une année à l'autre. Une grande partie de l'augmentation semble provenir des "transferts à l'administration provinciale". Je n'arrive pas à trouver une définition de ce que cela signifie et pourquoi le chiffre a doublé.

Tu as probablement raison de dire que cette augmentation s'est produite dans toutes les provinces.
Ce sujet a refait surface dans l'actualité après qu'un chroniqueur du Journal de Montréal ait écrit que l'indépendance ne serait pas rentable, en se basant sur des chiffres très discutables, comme cela est expliqué dans cet article du Huffington Post. Ça vaut la peine de le lire au complet.

Quote:
[...]

D'ailleurs, en consultant la section 3 des Comptes publics du Canada (acquisition de terrains, bâtiments et ouvrages) pour 2010-2011, on constate rapidement que le fédéral investit beaucoup moins au Québec qu'il ne le laisse entendre. Par exemple, pour le ministère de la Défense, sur les 319,5 millions de dépenses détaillées pour 2010-2011, je n'ai répertorié que 17,9 millions de dollars en contrats pour le Québec (moins de 6 % du total)! Bien des dépenses qui n'avantagent qu'une province sont aussi redistribuées sur l'ensemble des provinces dans les données ministérielles.

Le résultat est que si, par exemple, le fédéral investit dans un actif en Ontario, rien n'empêche le ministère de déclarer que cette dépense sert à l'ensemble des Canadiens, ce qui aurait comme conséquence d'augmenter les recettes de l'Ontario tout en augmentant les dépenses affichées pour le Québec. Comme les Comptes publics ne sont pas épluchés par l'ISQ et Statistique Canada, il est bien difficile de prétendre, comme le fait Girard, que leurs publications constituent des études sur la viabilité économique de l'indépendance!

[...]

Le concept de «balance souverainiste» de Girard n'a donc rien de scientifique. Si l'on accepte le montant de 18 milliards de déficits (en adoptant une répartition du service de la dette selon le PIB) et en passant par-dessus le fait qu'une partie des revenus hors Québec proviennent des investissements fédéraux (investissements bien moindres au Québec - si le fédéral investissait plus au Québec, les recettes provenant du Québec augmenteraient également), encore faudrait-il mentionner que le fédéral a engrangé un déficit de 33,4 milliards de dollars en 2010-2011. L'année précédente, 2009-2010, c'était plutôt 55,6 milliards! Alors, peu étonnant que la «balance souverainiste» soit négative puisque le gouvernement fédéral a dépensé de l'argent qu'il n'avait pas! Ces mêmes déficits feront accroître le service de la dette, qui sera toujours redistribué selon la population, faisant encore une fois accroître les dépenses perçues pour le Québec.

[...]
http://quebec.huffingtonpost.ca/maxi...b_3343998.html
Reply With Quote
     
     
  #58  
Old Posted Aug 15, 2013, 2:57 PM
MTLskyline's Avatar
MTLskyline MTLskyline is offline
The good old days are now
 
Join Date: Jun 2006
Location: Montreal
Posts: 4,256
Quote:
Immobilier: la stagnation économique freine le marché québécois

les affaires.com . 15-08-2013 (modifié le 15-08-2013 à 09:53)

La stagnation de l’économie québécoise et du marché de l’emploi plombe le marché immobilier au Québec, croit la Société canadienne d’hypothèque et de logement (SCHL), qui publie ses prévisions pour le marché. La construction devrait connaître son plus bas niveau en dix ans.

L’institution fédérale mentionne que le niveau relativement élevé de logement neuf et le déclin du marché de la revente poussent à la baisse les mises en chantier cette année. Le nombre de mises en chantier devrait ainsi reculer de 18,7% en 2013, par rapport à l’an dernier.

« Ceci étant dit, les tendances démographiques soutiendront la demande de logements jusqu'en 2014, explique Kevin Hughes, économiste principal à la SCHL pour le Québec. À ce moment-là, les marchés de l'existant et du neuf seront tous deux dynamisés par un raffermissement de l'économie et un resserrement du marché de la revente.»

Les mises en chantier de maisons individuelles devraient diminuer de 14,7% à 13 700 unités, toujours au Québec. En 2014, ce nombre augmentera de 2,9% à 14 100 unités.

En 2013, le prix moyen des habitations devrait atteindre 269 100$. L’an prochain il s’établira à 272 000$.
http://www.lesaffaires.com/bourse/no...6#.Ugzruj-KLiE
__________________
Montreal Skyline Photo Group
Reply With Quote
     
     
  #59  
Old Posted Aug 15, 2013, 11:53 PM
frenchcanadian3's Avatar
frenchcanadian3 frenchcanadian3 is offline
Registered User
 
Join Date: May 2013
Posts: 67
Quand on remplacera le gouvernement Péquiste par soit un gouvernement Caquiste ou Libéral, selon moi, la ca l'ira bien. Soit avec les libéraux qui fermerait l'autoroute ville marie ou soit avec les Caquistes qui décontamineraient les berges du fleuve pour le faire plus accessible, plus de touristes arriveront et plus d'invesitisseurs viendront créer des emplois a Montréal. Selon moi, tant qu'on a encore le PQ, un gouvernment qui dit que tout va bien quand ca pourrait aller fort mieux, ca ne se réglerera pas!
Reply With Quote
     
     
  #60  
Old Posted Aug 16, 2013, 12:25 AM
FrAnKs's Avatar
FrAnKs FrAnKs is offline
Registered User
 
Join Date: Jul 2005
Location: Ville de Québec / Quebec city
Posts: 5,674
Le PQ crée de l'incertitude en travaillant à détruire le pays...ça, c'est leur priorité à eux et je leur laisse.

Pourtant il y en a une priorité, une vraie, et ça s'apelle l'économie. Lorsque ça réussis, ça profite à tout le monde au lieu de nous diviser.
__________________
PROVINCE OF QUEBEC ==> 9 000 000
MONTREAL METRO ==> 4 550 000
QUEBEC CITY METRO ==> 878 000
Reply With Quote
     
     
This discussion thread continues

Use the page links to the lower-right to go to the next page for additional posts
 
 
Reply

Go Back   SkyscraperPage Forum > Regional Sections > Canada > Québec
Forum Jump


Thread Tools
Display Modes

Forum Jump


All times are GMT. The time now is 10:06 AM.

     
SkyscraperPage.com - Archive - Privacy Statement - Top

Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc.