Quote:
Originally Posted by lio45
Je serais curieux de savoir comment tu expliques le fait que le Québec, l''endroit le plus à gauche du continent, est aussi l'un des endroits les plus pauvres du continent... Si notre problème, c'est qu'on est trop à droite, alors comment expliques-tu qu'en étant plus à droite, des endroits qui ont des paramètres de base semblables aux nôtres s'en sortent mieux?
P.S. Tu sais que les plus riches paient déjà, proportionnellement, une quantité absolument aberrante d'impôt? On est déjà probablement à la limite de l'acceptable (c'est-à-dire qu'on frise le point passé lequel une augmentation du taux d'impôt résulte en une diminution des revenus d'impôt plutôt qu'une augmentation).
|
Le problème est trop complexe pour être élaborer ici en détail et je n'ai pas les connaissances requises pour élaborer une thèse complète de toute façon.
Mais selon moi, le Québec est pauvre entre autre parce qu'il ne gère pas correctement l'exploitation de ses ressources. Plusieurs ressources sont d'ailleurs en dormance dans le nord. Le plan Nord aurait été une solution envisageable, mais la recette n'aurait pas produit les retombées qu'on espérerait pour le Québec et ca l'histoire l'a prouvé. Malgré l'exploitation minière qui a marqué le début du vingtième siècle au Québec, notamment en Abitibi, nous ne sommes pas une société nécessairement plus riches grâce aux mines. L’entreprise minière privée a éventré notre territoire et n'a pratiquement rien léguer au Québec en échange. Certaines villes minières du nord de l'Ontario ont connu le même sort comme Sudbury, d’où est extrait 27% de la production mondiale de nickel. En ce moment, la ville subventionne a ses frais les infrastructures pour que des compagnies comme Vale et Xstrata Nickel fassent des profits faramineux (38,5 milliards et 10,6 milliards en 2008) pendant que la ville fait partie des agglomérations les plus pauvres au pays. Cherchez l'erreur !!!
Pendant ce temps, en Norvège, on fait des affaires d'or notamment grâce au pétrole, qui vaut a lui seul 50% des exportations du pays. Dès les années 70, le gouvernement norvégien a décidé d'imposer une participation étatique d’au moins 51 % sur toutes les concessions via une nouvelle société d’État, la Statoil, et toutes les phases d’opération, incluant l’exploration, la production, le traitement, l’exportation et la commercialisation. L’approche norvégienne permettait de préserver l’accès à l’expertise et aux réseaux des grandes pétrolières privées, tout en maintenant le contrôle de l’état.
La Norvège fait très fort aussi dans plusieurs autres domaines grâce a un secteur public très important et l'exploitation de quelques autres ressources comme la pêche entre autre.
Ici, on a une quantité très enviable de ressources multiples : hydroélectricité, bois, minerais, pétrole, gaz, etc. Une seule est nationalisée et cette dernière nous permet de payer notre électricité moins chère qu'ailleurs et de vendre a l'étranger. Pourquoi ne pas faire comme la Norvège avec nos ressources au lieu de faire comme le prévoyait le plan nord c'est a dire faire appel a des entreprises de d'autres pays pour qu'ils fassent des profits monstres et nous lègue un nord du Québec aux allures de gruyère ?
En passant, au Québec, la classe moyenne paie plus d'impots qu'ailleurs. Les contribuables québécois à revenus moyens paient 35 % des impôts, alors que cette proportion n’est que de 26 % en Ontario et de 23 % aux États-Unis. Les riches sont moins nombreux au Québec, probablement parce qu'ils sont effectivement libre d'aller là ou ils en paient le moins. A défaut de les taxer davantage, la nationalisation partielle de nos ressources empêcherait peut-être que ces ultra riches fassent leur argent ici et aillent ensuite le dépenser ailleurs. Mais là, on entre dans quelque chose de trop complexe dépassant mon intérêt... moi j'veux juste être maire d'une ville.