HomeDiagramsDatabaseMapsForum About
     

Go Back   SkyscraperPage Forum > Regional Sections > Canada > Québec > Montréal


Reply

 
Thread Tools Display Modes
     
     
  #61  
Old Posted Jul 23, 2007, 1:08 AM
malek's Avatar
malek malek is offline
BANNED
 
Join Date: Jan 2005
Location: Montréal
Posts: 8,185
C'est juste la suite logique bien sur.

Rien de mal à le demander, surtout quand on sait que ça fait 30 ans qu'on attends le métro à Laval.
Reply With Quote
     
     
  #62  
Old Posted Jul 23, 2007, 5:26 AM
West_aust's Avatar
West_aust West_aust is offline
Vorsprung Durch Technik
 
Join Date: Feb 2006
Location: Montreal
Posts: 1,080
Ses deux "priorités" ne sont pas des caprices mais plutot des elements qui ont deja été pensé et qu'il souhaite ramener sur la place publique.

Pour la 440, tout les terrains sont deja sous l'emprise du ministere des transports, et ca serait une extension logique qui aiderait a soulager la 13 du traffic plutot industriel qui part de laval/rive-nord vers l'ontario, et ca completerait presque la boucle autour de montrea avec la 30 complétée au sud. Et ca aurait été surement plus profitable que de terminer la 25, mais bon c'est sur que ca souleverait de l'opposition a kirkland, ceux si se retrouvant avec une autouroute a la limite de leur ville.

De plus, ca aiderais surement a la congestion du matin/soir sur le pont de l'ile bizzard et les boulevard environnants, tout en n'encouragement que minimalement (selon moi) l'utilisation de la voiture pour aller travailler vers le centre ville de montreal, prendre la 440 aller revirer a kirkland et revenir par la 40 serait un détour.

Pour ce qui est du metro, le chemin logique vers laval as toujours été par st-laurent, non seulement il s'agit de la branche de la ligne orange la moins achalandée, et passe par les coins de laval les plus densément peuplés, tout en ayant des connections avec le train de banlieue, et couvrir plus de territoire sur l'ile de Montreal.

Ce n'est pas pret d'arriver, mais bon, il fait bien comme je le mentionnait de remettre cela sur la place publique, et ca prouve dans un sens qu'il ne s'assoit pas sur ses lauriers, apres avoir eu le metro, pourquoi ne pas commencer a parler d'une expansion.
Reply With Quote
     
     
  #63  
Old Posted Jul 23, 2007, 5:50 AM
ToxiK ToxiK is offline
Registered User
 
Join Date: Oct 2006
Posts: 976
Quote:
Originally Posted by West_aust View Post

Ce n'est pas pret d'arriver, mais bon, il fait bien comme je le mentionnait de remettre cela sur la place publique, et ca prouve dans un sens qu'il ne s'assoit pas sur ses lauriers, apres avoir eu le metro, pourquoi ne pas commencer a parler d'une expansion.
C'est vrai! Surtout que le métro a été un plus gros succès que ce qui avait été prévu, malgré les dépassements de coûts.
Reply With Quote
     
     
  #64  
Old Posted Jul 23, 2007, 1:54 PM
malek's Avatar
malek malek is offline
BANNED
 
Join Date: Jan 2005
Location: Montréal
Posts: 8,185
Il n'y a pas eu de dépassement de couts, mais bon, revenons plus là dessus.

On n'entends plus ceux qui chialaient que personne n'utiliserait le métro... on est entre le double et le triple d'achalandage prévu. Si le stationnement était plus grand, ça serait encore plus.
Reply With Quote
     
     
  #65  
Old Posted Jul 23, 2007, 10:49 PM
ToxiK ToxiK is offline
Registered User
 
Join Date: Oct 2006
Posts: 976
Quote:
Originally Posted by malek View Post
Il n'y a pas eu de dépassement de couts, mais bon, revenons plus là dessus.

On n'entends plus ceux qui chialaient que personne n'utiliserait le métro... on est entre le double et le triple d'achalandage prévu. Si le stationnement était plus grand, ça serait encore plus.

Il y a eu dépassement de coûts uniquement parce-que les premières prévisions étaient irréalistes. Le prix du métro de laval se compare avantageusement aux autres projets semblables. Cependant, le mal est fait pour l'opinion publique. La population en général croit que le métro qui devait couter entre 179 et 350 millions (selon les premières prévisions) a fini par couter plus de 800 millions (ce chiffre fut celui annoncé par les médias au cours de la construction. Le prix final se situe, je crois, aux alentours de 745 millions).
Reply With Quote
     
     
  #66  
Old Posted Jul 23, 2007, 11:20 PM
malek's Avatar
malek malek is offline
BANNED
 
Join Date: Jan 2005
Location: Montréal
Posts: 8,185
Bon alors on s'entends. Quand on me parle de coût de projet, j'ai en tête une véritable étude de coûts faits par des spécialistes... non par un chiffre garoché par un politicien
Reply With Quote
     
     
  #67  
Old Posted Jul 24, 2007, 4:08 AM
francely57's Avatar
francely57 francely57 is offline
Registered User
 
Join Date: Feb 2006
Location: Montréal-Laval - Ottawa-Gatineau
Posts: 1,353
Qu'est-ce que le maire Vaillancourt peut faire pour que ces idées deviennent réalité avant 2030? on connaît bien la vitesse où les choses avancent au Québec... (et aussi des projets proritaires déjà prévus pour 2011, 2017, 2020, etc.)
Reply With Quote
     
     
  #68  
Old Posted Jul 25, 2007, 1:14 PM
stef stef is offline
Registered User
 
Join Date: Jul 2007
Posts: 1
Besoin info sur norme de construction

Bonjour,

J'habite près du métro Cartier, et comme vous savez, la ville veux implanter des immeubles autour des nouvelles stations de métro. Or, comme ils ne semblent pas vouloir exproprier, c'est dans les mains des promoteurs. Ce qui peut ou non être une bonne chose.

Je recherche de l'information sur les normes de constructions de batîments de plus de 5 étages.

Quel espaces ont-ils besoin pour pouvoir construire.

Y-a-t'il des restrictions sur la hauteur?

Enfin vous voyez le genre d'info.

Si quelqu'un peut me mettre sur une piste, ce serait apprécié.

Merci

Stéphane
Reply With Quote
     
     
  #69  
Old Posted Jul 28, 2007, 6:52 PM
francely57's Avatar
francely57 francely57 is offline
Registered User
 
Join Date: Feb 2006
Location: Montréal-Laval - Ottawa-Gatineau
Posts: 1,353
^ Pour ma part je n'ai pas d'informations privilégiées.



Bon, les constructions autour de la station Montmorency, le 27 juillet 2007

Voici le nouveau truc en construction dont personne ne connaissait de détails : "Quartier Laval"


Les Malec et cie ne stationnent pas en ordre on dirait




Quartier Laval et la phase 2 des tours sur Notre-Dame






Si vous êtes intéressés à louer...


Ça devrait ressembler à ça...


Le site avec la grue du 1313 Chomedey dans le background


3 constructions majeures réunies en 1 photo


On n'oublie pas les Résidences Soleil, avec le Martingal (pratiquement fini) au loin... je sais pas si la phase 2 du Martingal est pour tout de suite


Reply With Quote
     
     
  #70  
Old Posted Jul 29, 2007, 7:41 AM
hockey rules!'s Avatar
hockey rules! hockey rules! is offline
Registered User
 
Join Date: Jan 2007
Location: Montréal
Posts: 592
Quand meme plusieurs projets sans oublier le grand nombre de nouvelles maisons unifamiliales en construction.
Reply With Quote
     
     
  #71  
Old Posted Aug 2, 2007, 3:30 PM
AlainS AlainS is offline
Member
 
Join Date: Jan 2003
Location: Laval (Qc)
Posts: 415
Quote:
Originally Posted by francely57 View Post
^ Pour ma part je n'ai pas d'informations privilégiées.

Bon, les constructions autour de la station Montmorency, le 27 juillet 2007

Voici le nouveau truc en construction dont personne ne connaissait de détails : "Quartier Laval"


Je trouve cela désolant.

Un autre power centre à Laval, comme si on en avait pas déjà trop.

Sans compter la mer de centres commerciaux et de stationnements autour du Centre Laval tout près, et le Centropolis et le Carrefour Laval pas loins aussi.
__________________
AS
C'est le regard en l'air et sveltes qu'elles sont belles.
Reply With Quote
     
     
  #72  
Old Posted Aug 2, 2007, 4:35 PM
Serge's Avatar
Serge Serge is offline
||||||||||||||||
 
Join Date: Jan 2002
Location: Montréal
Posts: 10,550
Le Centre vil de Laval.


Ils l'ont, c'est maintenant confirmé, sans jeux de mots.
__________________
AS en avril, ne te découvre pas d'une fille.
Reply With Quote
     
     
  #73  
Old Posted Aug 2, 2007, 11:52 PM
francely57's Avatar
francely57 francely57 is offline
Registered User
 
Join Date: Feb 2006
Location: Montréal-Laval - Ottawa-Gatineau
Posts: 1,353
Hé oui, un autre... ça fait combien de centres d'achats à Laval? comme 148?


En passant, le maire Vaillancourt est passé à la télé aujourd'hui avec son projet de boucler la ligne orange.
Je pensais que c'était une petite vision qui allait germer pendant 30-40 ans, mais là ça m'étonne de voir que ça reçoit déjà une bonne attention médiatique.
Reply With Quote
     
     
  #74  
Old Posted Aug 4, 2007, 2:18 PM
gatt's Avatar
gatt gatt is offline
Gatinois et fier
 
Join Date: Mar 2005
Location: Gatineau,Québec
Posts: 3,406
combien de stations de plus?
__________________
GATINEAU=280 000

GATINEAU-OTTAWA=1 300 000
gatinopolis.miniville.fr
gatinopolis.miniville.fr/ind
Reply With Quote
     
     
  #75  
Old Posted Aug 6, 2007, 1:41 AM
francely57's Avatar
francely57 francely57 is offline
Registered User
 
Join Date: Feb 2006
Location: Montréal-Laval - Ottawa-Gatineau
Posts: 1,353
Personnellement, si ça passe par le Carrefour, j'en rajouterais 4-5 à Laval, et je sais pas encore combien à Montréal.
Si j'ai le temps je ferai un plan détaillé qui sera la suite de celui que j'avais posté dans les "impressions du métro de Laval".
Reply With Quote
     
     
  #76  
Old Posted Aug 6, 2007, 7:30 PM
Laurent's Avatar
Laurent Laurent is offline
Registered User
 
Join Date: Oct 2004
Location: Montreal
Posts: 1,078
Tant qu'à investir des fonds publiques dans des nouvelles stations, c'est d'une évidence éblouissante à mes yeux que ce serait beaucoup plus rentable (en terme d'usagers) de les construire dans les endroits les plus denses: et ceux-ci sont encore à Montréal.

Rien qu'un petit exemple: une nouvelle ligne sur Côte-Vertu, entre la station Côte-Vertu et la station Sauvé (ou Crémazie), en passant par la gare Montpellier et la gare Chabanel. Ce ne serait que genre 2 ou 3 nouvelles stations, et tous dans des endroits 5 à 6 fois (si c'est pas 10 fois) plus denses que ce qu'il y a à Laval. Ca relierait les énormes, super nombreuses et densément aménagées tours d'habitation qui longent Côte-Vertu, des quartiers industriels de St-Laurent et l'énorme parc immobilier de Chabanel. De plus, plusieurs usagers de cette ligne pourraient facilement se défaire completement de leur voiture, tandis qu'à Laval ce n'est qu'une infime minorité qui se déferait de sa voiture. Même chose à d'autres endroits, comme Côte-St-Luc/NDG, ou sur Parc -> des stations à ces endroits généreraient clairement beaucoup plus d'usagers que des stations à Laval, et les usagers qui les prendraient risqueraient encore beaucoup plus de se défaire completement de leurs voitures. Même une ligne sur Henri-Bourrassa devrait avoir priorité sur une ligne à Laval - la densité ne se compare pas du tout, et ne devrait pas se comparer.

Un autre point qui va de soit avec la densité c'est la question de coût réel par usager: si on compare une station de $150m avec x usagers à une station de $150m avec 5x usagers, celle qui a 5x plus d'usagers coute en réalité 5x moins cher (par usager) - tant en coûts de construction qu'en coûts d'opérations qui reviennent chaque année ad vitam aeternam. Donc, si on est pour construire (encore) à Laval, logiquement ce ne serait fait qu'après avoir construit à tous les autres endroits qui généreront plus d'usagers. Autrement, je ne comprend pas pourquoi on constuirait à Laval avant de construire dans des endroits qui généreraient plus d'usagers.
__________________
concordia salus
Reply With Quote
     
     
  #77  
Old Posted Aug 7, 2007, 4:05 AM
Serge's Avatar
Serge Serge is offline
||||||||||||||||
 
Join Date: Jan 2002
Location: Montréal
Posts: 10,550
L'orang a parfaitement raison, que le gorille Vaillant courre se cacher.
__________________
AS en avril, ne te découvre pas d'une fille.
Reply With Quote
     
     
  #78  
Old Posted Aug 7, 2007, 10:16 PM
Chmeee's Avatar
Chmeee Chmeee is offline
Un vrai Rrrrrégal!
 
Join Date: Dec 2002
Location: Hochelaga
Posts: 797
D'un autre côté, si les plans sont de fermer la boucle de toute façon, financièrement ça peut être une bonne idée de le faire au PC. Les coûts ne vont pas diminuer avec le temps, c'est clair.
Reply With Quote
     
     
  #79  
Old Posted Aug 8, 2007, 2:02 PM
elsonic's Avatar
elsonic elsonic is offline
Registered User
 
Join Date: Oct 2002
Location: Montréal
Posts: 5,933
Quote:
Originally Posted by laurent
si on compare une station de $150m avec x usagers à une station de $150m avec 5x usagers, celle qui a 5x plus d'usagers coute en réalité 5x moins cher (par usager)
je suis parfaitement en accord avec le fait que la densité doit commander le tracé de nos réseaux, question de logique, de desserte et de qualité de vie.

mais j'ai un problème avec ta formule que je mets en extrait. une station située dans une zone 5X plus peuplée ne coûtera pas 5X moins cher ou ne sera pas 5X plus rentable.

dans les zones urbaines, les usagers sont pour la plupart déjà abonnés mensuellement au réseau de transport, ce qui n'est pas le cas dans les banlieues.

donc l'usager de la nouvelle station n'est pas un nouvel usager du réseau. dont la nouvelle station fait partie.

le facteur donc à considérer n'est pas l'achalandage brut de la nouvelle station mais l'apport en nouveaux usagers pour l'ensemble du réseau.
__________________
signature
Reply With Quote
     
     
  #80  
Old Posted Aug 8, 2007, 2:20 PM
malek's Avatar
malek malek is offline
BANNED
 
Join Date: Jan 2005
Location: Montréal
Posts: 8,185
wow elsonic, je suis impressioné ce matin.

elsonic, défend le métro en zones éloignées.
Reply With Quote
     
     
This discussion thread continues

Use the page links to the lower-right to go to the next page for additional posts
 
 
Reply

Go Back   SkyscraperPage Forum > Regional Sections > Canada > Québec > Montréal
Forum Jump


Thread Tools
Display Modes

Forum Jump


All times are GMT. The time now is 12:00 PM.

     
SkyscraperPage.com - Archive - Privacy Statement - Top

Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2024, vBulletin Solutions, Inc.