ouf, combien de temps as-tu mis là-dessus?
certes c’est du beau travail, mais c’est d’un massif... je pense que tu es en train de me convaincre définitivement de maintenir la limite actuelle. si les gens sensibles à cette question viennent à voir cette projection, ça va les effrayer indéfiniment. si tu veux convaincre, il faudrait que tu y ailles plus subtilement.
premièrement, une tour de cette hauteur, comme ce serait le cas à Toronto et pas mal partout à Manhattan, domine le paysage. ok, d’accord, disons qu’à Montréal, ça l’écrase. autant que ça en vaille la peine avec une architecture résolument moderne et dont on serait fiers. pour l’instant, nos big five, à l’exception du 1000, sont carrément contemporains et dignes de figurer dans les encyclopédies d’architecture. je ne sais plus trop comment l’appeler , mais le post-moderne ou post-rétro ou néo-rétro, à quelques exceptions près, c’est rarement perçu comme architecturalement valable – ou du moins dans l’intelligentsia des arts et de l’architecture. il y a aussi un petit côté George Lucas sur son lit de mort dans ton design. serais-tu un geek un peu tourné vers la sci-fi et les mangas?
ça fitterait bien dans les décors de Fritz Lang ou dans une ville inconnue des Philippines qui ferait n’importe quoi pour être sur la map… bref, c’est juste une projection, mais il semble y avoir un parti pris pour le post-moderne et c'est clair que ça ne ferait pas l’unanimité.
ensuite, il faudrait peut-être repenser aux proportions et à l’alignement. Comme je disais, c’est extrêmement massif. Ça pourrait être beaucoup plus effilé, dans un sens comme dans l’autre. En quelque sorte, la tour gagnerait en hauteur. La tour du CN, bien que beaucoup plus élevée, n’écrase pas le paysage comme celle-là. Et tant qu’à faire dans la barre large sur toute la hauteur, autant l’orienter comme la tour Marathon, mince dans l’axe nord-sud. La question des vues (fleuve-montagne) si sensible aux Montréalais, causerait moins de maux de têtes. Mais personnellement, les tours pensées en retraits et en gradins, généralement, je trouve que ça s’insère mieux. Ça règle aussi une partie des irritants liés aux ombres et aux vents. Aussi, des surfaces plus transparentes, plus lisses, réfléchissantes et aux couleurs plus pâles, généralement ça rend visuellement plus discrète une intervention si importante.
ce sont juste des opinions, mais si tu penses convaincre des élus, résidents, urbanistes, groupes de pression, etc., des mérites d’une limite plus haute (ou d’un «pas de limite de hauteur»), je pense qu’il faudrait penser un peu plus en termes d’insertion et d’intégration.
Il y a aussi la question de la demande actuelle d’espace à bureau, des taux de vacances, et des conséquences d’une telle augmentation de l’offre sur d’autres projets potentiels (ou sur le stock actuel), mais là-dedans je ne suis pas expert, donc je ne fais que soulever la question. Steve81 parlait de Vancouver qui a bouché ses trous avec des midrises et s’offre maintenant des tours plus hautes issues d’une demande «naturelle» créée par la rareté : ça me semble logique.
Ceci dit, je suis d’accord que la Gare centrale et ses abords sont repoussants et qu’ils présentent un grand potentiel de développement en hauteur, en plein cœur du CBD.
Prev
Le Phoenix - 301m, 70 étages - 2010 (vis)
Linear Mode
