[lake of the nations]

Originally Posted by lio45

Et je te le dis tout de suite : le fait que beaucoup d'Américains soient des arriérés n'a rien à voir avec la droite. La vraie droite, qui prône un état mince, la liberté individuelle, la responsabilité individuelle, et le fait que chaque dollar est mieux géré quand il reste dans la poche de l'individu que quand il passe dans les coffres de l'État (et, par la suite, dans une enveloppe brune), cette vraie droite-là, elle se fout totalement de la religion ou l'orientation sexuelle de ses citoyens.

C'est un ensemble cohérent... la liberté de jouir du fruit de son travail, la liberté de ne pas s'attacher en auto, parce que si on se pète la gueule, on paiera nos propres soins de santé (d'ailleurs, je suis peut-être con, mais dès que j'entre au New Hampshire, je me détache, juste parce que j'en ai le droit), la liberté d'être homosexuel, la responsabilité individuelle quand au fait de tomber enceinte, la liberté de décider quoi faire de ce petit paquet de cellules pas nécessairement désiré, la liberté de religion, la liberté de vouloir avoir ce pourquoi on paie, la liberté de l'utilisateur-payeur... tout ça, ça va naturellement ensemble.

Ce que j'ai dit, c'est que, de deux façons différentes, la droite s'oppose à la liberté. D'abord, concrètement, les mouvements politiques de droite ont une nette tendance à prôner l'autoritarisme. Avec Éric Duhaime, tu relèves de l'exception. Effectivement, le graphique a deux dimensions, mais n'essaie pas de me faire croire que la population mondiale est répartie uniformément sur toute sa surface.

Ensuite, par ses fondements, la droite empêche la véritable liberté. Si nous étions des hommes des cavernes ou des hippies vivant dans les bois, ce que tu décris (comme étant la droite) fonctionnerait. Cependant, il n'en est rien. Pourquoi? Pour une raison très simple. La droite prétend que l’économie est une chose naturelle. De là découle évidemment le principe que «ça va mieux si ça fonctionne tout seul», à l'image de la nature. Or, c'est complètement faux. D'abord, parce que ça ignore le fait qu'à l'«état de nature» (avant la civilisation), l'économie n'existait pas, mais, pire encore, parce que, en plus de donner une origine naturelle à l'économie, ça lui accorde la même puissance qu'un phénomène naturel, qui, si l'on ni touche pas, se déroulera «comme si nous n'étions pas là». Or, l'économie n'est rien de tout ça. D'une part, il suffit de regarder la nature pour s'en convaincre. Les rhinocéros n'ont pas de bourse, pas plus que les ratons-laveurs ne calculent l'inflation ou le taux de chômage. À un moment donné de notre évolution, l'économie a été inventée. Évidemment, ça s'est certainement fait de façon progressive, mais il ne faut pas oublier qu'il ne s'agit de rien de plus que de notre création. Si l'on accepte ce fait (et je te met au défi de me prouver le contraire), on doit accepter également que l'économie a la forme que nous lui avons donnée, et non une forme acquise «par défaut» ou de façon naturelle. N'es-tu pas d'accord avec moi jusque là? Ainsi, si l'économie a une forme acquise, cela implique non seulement qu'elle peut si nécessaire être changée, mais également que cette forme, comme toute autre forme, est dotée de caractéristiques. Sur cela, l'Histoire me donne raison. Le capitalisme actuel est différent de celui d'il y a cent ans, qui lui-même était différent du mercantilisme du 18e siècle, etc. L'économie a une forme variable, et c'est à partir de là que la droite ne tient plus. Elle ne tient plus car elle passe complètement sous silence la possibilité d'existence de ces caractéristiques. Elle dit que l'inaction ou l'inexistence de l'État équivaut à l'état naturel des choses, ce qui est faux. La forme de l'économie pose des balises, des contraintes qui persisteront tant qu'on ne fera rien ou qu'elle restera la même.

Il y a donc trois options de choix de société. Certains se mettent la tête dans le sable et refusent d'agir. C'est le choix de la droite. Tu n'as pas aimé que je la qualifie de conservatrice et réactionnaire? Tu devrais maintenant comprendre pourquoi. Elle dit que l'ordre actuel et l'ordre naturel ne font qu'un, et que, pour cette raison, il doit être préservé. Naturellement, pour ce faire, il suffit d'empêcher l'État de faire quoi que ce soit qui pourrait le modifier. D'autres préfèrent compenser en aidant ceux que le système défavorise. Cette option est probablement ce qui se rapproche le plus de ta perception de la gauche. Finalement, il existe une troisième voie. Cette voie consiste à admettre que l'économie et sa forme actuelle ne sont pas naturelles qu'il est possible d'améliorer le système pour qu'il ne défavorise plus des individus comme il le fait actuellement.

Nos points de vue ne sont pas si éloignés que tu le crois. La différence, c'est que tu n'as pas réalisé que les ratons-laveurs chômeurs n'existaient pas.