Et tu t'imagines que, comme Jean Charest, la Norvège a ouvert toute grande la porte au pétrolières et aux gazières sans nuance?
Non, car elle a pris en compte le fait que ces richesses ne disparaîtraient pas du jour au lendemain. Elle a décidé de prendre son temps et d'opter pour un développement contrôlé et modéré qui perdurerait dans le temps (sans être éternel) plutôt que de risquer la formation d'une bulle économique de courte durée. Le but était aussi de protéger les pêcheries, qui existeront encore après l'exploitation pétrolière.
D'autre part, pour s'assurer que cette exploitation se ferait dans le respect des règles établies, elle a imposé une participation de l'État dans chacun des projets à hauteur de 51%, ce qui, du même coup, assure qu'une part importante des retombées aille dans les poches de l'État sans que cela ne prenne la forme de redevances.
Quarante ans plus tard, ce modèle est toujours valable.
Quote:
Originally Posted by lio45
Oui, c'est parce que j'avais oublié de préciser la différence (elle me semblait aller de soi) : ils ont des ressources ET ils les exploitent... Donne-leur Martine Ouellet comme ministre des ressources, moratoire sur le pétrole, et la Norvège chute comme une pierre au classement.  |
Tu ne sembles pas réellement connaitre ce en quoi consiste le modèle norvégien. L'état ne prend pas les redevances. Elle sont investies dans un fond de placement qui atteint actuellement environ 400 milliards $. L'état ne touche que les revenus de placement, ce qui représente environ 16 milliards par année, montant qui augmente au fur et à mesure que l'argent placé s'accumule. Si l'exploitation cessait, la seule conséquence serait que ces revenus se stabiliseraient.